Por que apenas Danielle foi processada? ADOR explica motivo em nova audiência judicial
Empresa afirma que cantora e sua mãe teriam ocultado um contrato com uma empresa terceirizada, diferentemente das demais integrantes do NewJeans.
Durante uma nova audiência realizada nesta quarta-feira, a gravadora explicou por que apenas Danielle foi incluída em um processo de indenização, apesar de todas as integrantes terem tentado encerrar seus contratos exclusivos com a empresa.
A terceira audiência do caso aconteceu na 31ª Divisão Civil do Tribunal Distrital Central de Seul. Na ocasião, os representantes legais da ADOR apresentaram documentos que, segundo a empresa, seriam uma das principais provas do processo.
De acordo com a gravadora, as integrantes assinaram, em setembro do ano passado, um contrato de exclusividade com uma empresa chamada AAO, descrita pela ADOR como uma companhia apoiada por capital chinês e sediada nas Ilhas Cayman. Segundo a empresa, essa entidade foi criada pelos organizadores da ComplexCon Hong Kong, evento no qual o grupo se apresentou anteriormente.
A ADOR afirmou que o contrato previa que atividades relacionadas à carreira do grupo e determinadas informações sobre a gestão da empresa fossem reportadas à AAO. O acordo teria validade inicial de nove meses, com renovação automática caso nenhuma das partes manifestasse interesse em encerrá-lo.
Na visão da gravadora, esse documento configuraria um “contrato duplo”, o que violaria os acordos de exclusividade já existentes entre as integrantes e a ADOR.
Durante a audiência, a empresa alegou que as demais integrantes colaboraram para solucionar a situação após tomarem conhecimento do problema, permitindo que os contratos com a AAO fossem encerrados. Já em relação a Danielle, a gravadora afirmou que ela e sua mãe teriam mantido o acordo em segredo até o fim.
Como parte das provas, a ADOR apresentou registros de conversas entre os pais das integrantes, realizadas em dezembro do ano passado. Segundo a empresa, as mensagens mostrariam a mãe de Danielle orientando os demais responsáveis a evitarem responder perguntas da gravadora sobre o assunto e a manterem toda a comunicação apenas por meio dos advogados.
Com base nesses argumentos, a ADOR sustenta que Danielle e sua mãe não apenas deixaram de colaborar para resolver a situação, como também teriam dificultado a reconstrução da relação de confiança entre as partes. Por esse motivo, a empresa afirma que decidiu direcionar o processo de indenização especificamente contra a artista.
Fonte: koreaboo